Union St.Gilloise – Hapoel Beer Sheva 4-0 | Informe del partido, jornada 3 de la Europa League

Union St.Gilloise y Hapoel Beer Sheva se enfrentaron en Merkur Spiel-Arena en la fase de leagues de la UEFA Europa League, y el guion del partido explicaba el marcador mucho mejor que los meros números. Hapoel Beer Sheva cayó ante 4-0 y pasó el resto de la noche intentando remontar el partido. El punto de inflexión llegó en el minuto 45+1, cuando Raul Florucz convirtió el penalti, y todo lo ocurrido después se disputó en ese nuevo escenario. Union St.Gilloise ganó 4-0 y se llevó los puntos a casa. Los aficionados de 40 invadieron Merkur Spiel-Arena, y el ruido nunca dejóolda en paz a los jugadores. Ninguno de los dos equipos llegó en su mejor momento: los últimos cinco resultados fueron G G E E G para Union St.Gilloise y E G G P G para Hapoel Beer Sheva, y ambas plantilla sabían lo que les costaría un error.

Datos del partido

Fecha: 22.10.2026
Hora de inicio: 16:45 UTC
Estadio: Merkur Spiel-Arena, Düsseldorf, Germany (54600)
Asistencia: 40
Árbitro: Mykola Balakin (Ukraine)
Competición: UEFA Europa League 2026/2027 – jornada 3
Alineaciones: Union St.Gilloise (3-1-4-2, Entrenador: David Hubert) / Hapoel Beer Sheva (4-3-3, Entrenador: Ran Kozuch)
Goleadores: Raul Florucz 45+1′ (Union St.Gilloise); Guilherme Smith 61′ (Union St.Gilloise); Dylan Aquino 77′ (Union St.Gilloise); Guilherme Smith 81′ (Union St.Gilloise)

Union St.Gilloise alineó a Hervé Koffi, Nohim Chibani, Massiré Sylla, Nikki Havenaar, Kamiel van de Perre, Louis Patris, Darius Olaru, Besfort Zeneli, Guilherme Smith, Mateo Biondic, Relebohile Mofokeng en un 3-1-4-2, mientras que Hapoel Beer Sheva respondió con Ofir Marciano, Guy Mizrahi, Miguel Vítor, Itay Rotman, Pedro Amador, Forson Amankwah, Niv Yehoshua, Eliel Peretz, Javon East, Igor Zlatanović, Zahi Ahmed en un 4-3-3. David Hubert y Ran Kozuch dirigieron a sus respectivos equipos desde el banquillo, y ambos contaban con un plan para la primera hora que querían mantener intacto.

Goles y momentos clave

Los detalles del gol, los minutos y los goleadores son la parte del registro que distingue una noche de otra. En el minuto 45+1, Raul Florucz convirtió el penalti y no hubo nada que nadie pudiera hacer ante 1-0. Fue una oportunidad con un 0.79 de goles esperados, y precisamente por eso merecía la pena intentarla. Ese gol cambió la temperatura de la noche: a partir de ese momento, Union St.Gilloise podía jugar a la contraataque mientras Hapoel Beer Sheva tenía que arriesgar en los espacios que se habían abierto. 61′: Guilherme Smith marcó con solvencia, con la asistencia de Relebohile Mofokeng, y casi inmediatamente se Putting 2-0. La jugada en sí tenía un valor de 0.06 goles esperados y el portero no encontró respuesta. El gol de la noche llegó en el minuto 77, cuando Dylan Aquino marcó con solvencia para 3-0. El portero diría después que valía 0.19, y esa es la medida más dura de todas. Guilherme Smith marcó con solvencia en el minuto 81, con el pase de Denzel De Roeve, y el marcador reflejaba 4-0. En pocas palabras, la jugada valía 0.15 goles esperados y la definición fue mejor de lo que merecía la situación. No todo se aprovechado, sin embargo, y las oportunidades que se perdieron contaron su propia historia. Tomados en conjunto, los goles dieron a la noche una forma que el marcador por sí solo nunca explicaba.

Lectura táctica

Union St.Gilloise comenzó con 3-1-4-2 bajo las órdenes de David Hubert, mientras que Hapoel Beer Sheva respondió con 4-3-3 bajo Ran Kozuch, y esas dos formas de jugar condicionaron casi todo lo que terjadi en el campo. Ninguno de losertrainers estuvo dispuesto a ceder el terreno central gratis, y el desarrollo del partido reflejó esa negativa. Ninguno de los dos/trainers estaba dispuesto a ceder el centro del campo gratis, y la forma de jugar siguió esa negativa. El 3-1-4-2 de Union St.Gilloise fue más nítido que los dos sistemas, y el 4-3-3 de Hapoel Beer Sheva pasó demasiado tiempo sin possession del balón. Union St.Gilloise presionó arriba y ganó el segundo balón, lo que dejó al Hapoel Beer Sheva sin poder construir desde la defensa y los obligó a jugar passes a la esperanza. La amplitud del campo jugaron en contra de Hapoel Beer Sheva, queORDS-beta siguió intentando atacar por el mismo flanco y fue cerrado cada vez. Las transiciones fueron la clave: Union St.Gilloise movió el balón hacia adelante con velocidad, mientras que Hapoel Beer Sheva no pudo hacerlo. El duelo táctico entre los dos banquillos fue tan parte de la noche como el movimiento del balón.

Comparativa estadística

El panorama estadístico es tan revelador como el propio marcador. Union St.Gilloise intentó 29 tiros frente a los 6 de Hapoel Beer Sheva, con 15 entre los palos y 4 en el marcador. Los goles esperados contaron una historia más clara: 2.66 para Union St.Gilloise y 0.59 para Hapoel Beer Sheva. La posesión acabó en 51 por ciento para Union St.Gilloise frente al 49 por ciento de Hapoel Beer Sheva, y conviene señalar qué equipo la-cylinderó realmente. Las cifras que deciden los partidos rara vez cuentan toda la historia, pero reducen la discusión a un terreno muy pequeño. Union St.Gilloise ganó 4 córners frente a los 0 de Hapoel Beer Sheva, y de ahí procedió la mayor parte del peligro en acciones a balón parado. Union St.Gilloise completó 394 de 501 pases, frente a 407 de 500 de Hapoel Beer Sheva, una diferencia que refleja lo distinto que circulaba el balón ambos equipos. Union St.Gilloise cometió 6 faltas y Hapoel Beer Sheva, 13, con 0 y 0 tarjetas rojas en el recuento oficial. Los porteros realizaron 4 y 11 paradas, respectivamente, y en una noche como esa ese trabajo determina cómo se recuerda el resultado. Los duelos se resolvieron 60 a 63, una cifra que suele ser el mejor indicador individual de qué equipo estaba dispuesto a fighting por el balón. Union St.Gilloise completó 23 Tackles y Hapoel Beer Sheva, 29, y los duelos posteriores cuentan la misma historia que el resto de la noche. Union St.Gilloise generó 21 tiros desde dentro del área frente a los 6 de Hapoel Beer Sheva, el clearest indicador de dónde se jugó realmente el partido.

Tarjetas y cambios

La disciplina y los cambios marcaron más la segunda parte de lo que sugiere el marcador. Union St.Gilloise recibió 2 tarjetas amarillas y Hapoel Beer Sheva, 3, con Nohim Chibani (20′), Niv Yehoshua (25′), Zahi Ahmed (45+6′) entre los amonestados. El total de 5 amonestaciones obligó al árbitro a gestionar un partido que se volvía cada vez más físico en torno a la línea de midway. Ambos entrenadorescisaron sus cambios: 5 por Union St.Gilloise y 5 por Hapoel Beer Sheva, con la última sustitución de la noche llegando en el minuto 79. La temperatura emocional de la velada subió y bajó con los challenges y las decisiones tomadas por ambos banquillos. Mykola Balakin se hizo cargo del partido y estuvo muy atento a un encuentro que se fue complicando en el centro del campo.

El jugador del partido y los destacados

Las actuaciones individuales separaron a los dos equipos durante los noventa minutos completos. Guilherme Smith de Union St.Gilloise fue el jugador del partido con una nota de 9.5, y cada jugada que.importó lleva su nombre. En Union St.Gilloise, la mejor valoración individual fue para Guilherme Smith (9.47). En Hapoel Beer Sheva, la mejor valoración individual fue para Miguel Vítor (7.62). La diferencia entre las mejores actuaciones de cada equipo fue la razón por la que el resultado nunca pareció tan comfortable como realmente fue. La actuación de los porteros también merece mención: Hervé Koffi realizó 4 paradas por Union St.Gilloise, mientras que Ofir Marciano efectuó 11 por Hapoel Beer Sheva. Entre las dos plantillas, las mejores valoraciones individuales son Guilherme Smith (9.47), Besfort Zeneli (8.48), Miguel Vítor (7.62), Guy Mizrahi (7.44).

Qué significa para la fase liga

Union St.Gilloise con 7 puntos de 3 partidos, en la posición 6 y con una diferencia de goles de +7 y Hapoel Beer Sheva con 1 puntos de 3 partidos, en la posición 30 y con una diferencia de goles de -5. Union St.Gilloise llega con G G E E G en sus últimos cinco partidos y Hapoel Beer Sheva, con E G G P G, por lo que el resultado encaja con la racha que vienen considerando.